CFTC 结束为期 30 年的“无否认和解”政策，迎来重大转变

美国商品期货交易委员会已撤销一项近三十年的执法政策。该政策禁止被告在与该机构达成和解后公开否认相关指控。此举取消了该委员会长期坚持的“无否认”和解要求，使 CFTC 与大多数其他联邦机构保持一致。政策变动可能对执法策略、监管诉讼风险以及企业在衍生品和数字资产市场的和解过程中如何管理声誉暴露产生广泛影响。

CFTC 撤销近 30 年“无否认”和解政策

被撤销的政策载于该委员会规则第 10 部分附录 A，禁止 CFTC 在被告公开否认投诉或行政命令中概述的指控的情况下接受和解要约。实践中，与该委员会达成和解的公司和个人往往不仅同意支付财务处罚和运营限制，还会同意避免公开对监管方的主张提出争议。

该委员会表示，撤销该政策使监管机构在处理执法事项时拥有更大灵活性，同时节约资源，并可能加快对受损投资者的赔偿。该机构也承认，该政策可能造成一种印象，即该委员会试图将自己免受外界批评。

CFTC 使和解做法与联邦监管机构保持一致

CFTC 特别将此次撤销定性为与更广泛的联邦执法做法进行协调的努力。多数美国监管机构并不要求被告在和解后放弃公开争议指控，尤其是在不需要承认责任的情况下。

CFTC 主席 Michael Selig 表示：“将近三十年来，委员会拒绝达成和解，除非被告承诺不会公开否认委员会对被告的指控。我很高兴我们正在撤销与政府各部门监管机构一致的无否认政策。”

执法部门主任 David Miller 表示：“今天的举措使委员会的和解做法与其他机构的做法协调一致，并确保在执法事项中实现更公平的解决。”

政策变动影响加密货币与衍生品执法

该机构在近几年一直在推进越来越多的行动，涉及加密货币交易平台、衍生品产品、市场操纵指控以及零售商品活动。取消“无否认”要求在与加密货币相关的案件中可能尤为重要，因为即便在未承认责任的情况下完成和解，涉事公司仍往往面临重大的声誉和商业后果。

在此前框架下，公司可以与该委员会达成和解，但同时会受到限制，无法在公开层面对相关指控进行激烈争辩。该政策变动可能为协商和解创造更大空间，而无需让被告实际上噤声对监管方主张的批评。

SEC 遭遇类似和解政策的批评

围绕和解措辞的更广泛争论多年来一直存在于美国金融监管领域。美国证券交易委员会（SEC）在历史上因其自身使用“既不承认也不否认”（neither admit nor deny）和解以及在执法行动后与公开表态相关的限制而遭到批评。

批评者认为，这类框架使监管机构能够在对外获得“胜利”的同时，限制被告在和解敲定后对相关指控提出挑战的能力。CFTC 承认该政策可能造成“错误印象”，即该机构试图将自己免受批评的影响，表明监管机构本身对这些担忧也变得越来越敏感。

CFTC 保留广泛的和解裁量权

政策变动并不会取消该委员会在适当情况下就承认事项进行谈判的权限。CFTC 强调，它仍保留就事实性承认进行协商的裁量权、在特定案件中要求对责任作出承认、完全拒绝和解，以及在逐案基础上安排和解条款的权力。

该机构还表示，已纳入既有和解中的“无否认”条款将不再被执行。该差别之所以重要，是因为它保留了委员会在更严厉或更具政治敏感性的执法行动中推进更苛刻和解条款的能力。

政策转向体现务实的执法管理思路

该政策逆转也反映了监管机构在执法管理方面的更广泛趋势，即更务实的处理方式。大规模的金融调查可能会消耗数年的诉讼时间和大量的机构资源。监管机构日益面临压力，需要在提高效率解决案件的同时维持执法公信力。

允许更灵活的和解结构，或许有助于加快谈判、减少有争议的诉讼，并让执法团队腾出精力开展更多调查。随着监管机构面对越来越复杂的市场（涉及加密资产、跨境交易平台、算法交易系统以及代币化的金融产品），该举措可能变得尤其相关。

这些市场产生的执法挑战往往需要比传统商品执法案件更快的解决方案与更具适应性的法律策略。CFTC 的决定表明，程序上的灵活性可能会成为这种更广泛执法演变中日益重要的一部分。

常见问题

关于和解政策，CFTC 撤销了什么？

CFTC 撤销了一项近三十年的执法政策，该政策禁止被告在与该机构达成和解后公开否认相关指控。被撤销的政策载于该委员会规则第 10 部分附录 A。

CFTC 为什么取消“无否认”和解要求？

该委员会表示，撤销该政策使监管机构在处理执法事项时拥有更大灵活性，同时节约资源，并可能加快对受损投资者的赔偿。该机构也承认，该政策可能造成一种印象，即该委员会试图将自己免受外界批评。

CFTC 仍是否有权在和解中要求作出承认？

CFTC 强调，它仍保留就事实性承认进行协商的裁量权、在特定案件中要求对责任作出承认、完全拒绝和解，以及在逐案基础上安排和解条款的权力。该机构还表示，已纳入既有和解中的“无否认”条款将不再被执行。