Circle 遭 Drift 集体诉讼，USDC 冻结义务引法律争议

由 Drift Protocol 投资者 Joshua McCollum 代表逾 100 名成員，於週三在美国马薩諸塞州地方法院向 Circle 提起訴訟，指控后者於 4 月 1 日 Drift Protocol 约 2.8 亿美元被盜事件中，允許攻擊者透过跨链传输协议将约 2.3 亿美元 USDC 转移至以太坊。

诉讼核心：一周前的冻结先例成最有力论据

代表 McCollum 的律师事务所 Mira Gibb 指控 Circle 两项违规：协助和教唆资产侵占，以及疏忽行为。诉状指出，「如果 Circle 及时采取行动，这些损失就不会发生，或者会大大减少。」

原告最有力的论据来自一个时间节点比较：在 Drift 事件发生前约一周，Circle 曾因一起密封的美国民事案件冻结了 16 个 USDC 钱包。律师援引此事实，直接证明 Circle 具备技术能力执行紧急冻结，却在 Drift 案中选择按兵不动，使争议焦点从「能否冻结」转向「为何不冻结」。

赔偿金额尚未确定，将由审判结果裁量。Circle 截至目前尚未就此诉讼公开表态。

北韩黑客疑点与 Tornado Cash 洗钱路径

根据 Elliptic 的调查分析，攻击者在相当于 Circle 总部所在地美国工作时间内，通过 CCTP 桥接技术执行了逾 100 笔交易，操作模式与北韩国家支持的黑客组织此前的手法高度吻合。被盗的 USDC 转移至以太坊后，被兑换为 ETH，并通过 Tornado Cash 隐私协议进行洗钱混淆，目的是切断资金的可追踪路径。

ARK Invest 数字资产研究主管 Lorenzo Valente 推测，被盗资金很可能最终被用于资助北韩核武计划，但同时强调：「Circle 案的判决是否正确，取决于你如何权衡法治原则和实际伤害。理性的人对此持有不同意见。」

Circle 的两难困境：冻结能力是否等同于冻结义务？

尽管面临强烈指责，Valente 公开为 Circle 的决定辩护，指出在没有法院命令的情况下自行冻结资金，将为未来的任意裁量打开方便之门：「今后每一次冻结账户都是判断，每一次不冻结也是一种政治表态。为什么冻结 Drift 黑客的账户，却不冻结那个可疑的诈骗钱包？」

这一论点揭示了加密货币公司在技术能力与法律授权之间的结构性困境——稳定币发行商是否应成为链上执法的主动参与者，抑或仅依靠法院命令行事，马萨诸塞州联邦法院此次裁决，将为整个行业的责任边界设立关键先例。

常见问题

Circle 在 Drift 案中具体面临哪些法律指控？

诉讼包含两项主要指控：其一，未阻止攻击者通过 CCTP 桥接协议转移 2.3 亿美元 USDC，构成协助和教唆资产侵占；其二，未对已知的安全风险采取预防措施，构成疏忽行为。原告律师寻求金钱赔偿，具体金额待审判确定。

为何「一周前冻结 16 个钱包」的事实对诉讼如此关键？

这一事实直接否定了「Circle 技术上无法实施紧急冻结」的潜在辩护立场。若 Circle 一周前可以冻结，但 Drift 案中选择不冻结，法庭需要审查其决策是否具有合理依据，或是否构成可归责的不作为，这是原告建立责任论据的核心。

此案裁决对稳定币行业有何更广泛影响？

若法院裁定 Circle 对未冻结资金负有责任，将对整个稳定币行业产生重大影响：意味着发行商在技术能力范围内具有主动干预的法律义务，可能促使 Tether、Paxos 等其他稳定币发行商重新审视其紧急响应政策；反之，若 Circle 勝诉，则将确立「无法院命令不冻结」的市场标准。