蜻蜓哈西卜称，DeFi 不会消失，失败是进步的必要代价

Dragonfly 管理合伙人 Haseeb 于 4 月 21 日在 X 发文，就近期 DeFi 安全事件引发的市场悲观情绪作出回应。他称，DeFi 在 Terra 崩盘、2020 年黑色星期五拍卖失败和 2022 年 stETH 脱锚后都实现改进，强调 DeFi 不会消失，围绕如何改进讨论本身即 DeFi 进步过程。

Haseeb 的核心论点：失败不等于致命

Haseeb 的论述建立在一个关键区分上：频繁的局部失败（failure）并不等于系统性崩溃（systemic collapse）。他认为，DeFi 的每一次重大失败都触发了机制层面的讨论和改进：Terra 崩盘推动了稳定币设计和抵押率要求的重新审视；2020 年「黑色星期四」的拍卖机制故障促使多个协议优化了清算流程；2022 年 stETH 脱锚则推动了流动性质押代币作为抵押品的风险评估改进。

这一模式表明，DeFi 的自我修正机制确实存在且在运作——即使代价是一次次公开的失败。

DeFi 与传统金融的历史对照：危机推动演化

Haseeb 以传统金融（[TradFi](https://www.gate.com/zh-tw/tradfi)）的演化历程为类比，指出 TradFi 同样是在一系列危机中逐步成熟的。2008 年全球金融危机促使巴塞尔协议 III 对银行资本充足率标准的大幅强化；80 年代末美国储贷危机（S&L crisis）推动了联邦存款保险制度的改革。一个正在成熟的金融系统，本就应该在失败中学习，而非以「无失败」作为可行性的评判标准。

这一类比指向的核心信息是：DeFi 目前所处的发展阶段，与传统金融走向成熟时的历史进程，具有结构性的相似性。

针对 Aave 坏账的具体评估

在具体针对近期事件时，Haseeb 直接点名 Aave：「Aave 可能会承担一些不良债务，但它拥有足够的权益来偿还。」这一表述强调的是 Aave 的资本充足性，而非被攻击的结构性漏洞——后者属于需要通过机制改进解决的问题，而前者则决定了系统能否在不崩溃的情况下吸收损失。Haseeb 认为，这种有能力吸收损失的资本缓冲，正是 DeFi「核心在于风险规避和稳健性」论点的实际体现。

常见问题

Haseeb 的评论是在什么背景下发出的？

这篇贴文发表于 Kelp DAO 的 LayerZero 跨链桥遭攻击（损失逾 2.9 亿美元）和 Drift Protocol 遭骇（损失 2.85 亿美元）之后，Aave 因相关坏账出现大幅 TVL 下滑。市场部分声音对 DeFi 的长期可行性表示担忧，Haseeb 的贴文是对这类悲观情绪的正面回应。

DeFi 的哪些历史失败被 Haseeb 用于论证其韧性？

Haseeb 提及了三个具体案例：Terra（LUNA）崩盘（2022 年）、2020 年黑色星期四的协议拍卖机制故障，以及 2022 年 stETH 在 Curve 池的短暂脱锚。每一个事件都曾引发对 DeFi 可行性的广泛质疑，但事后均推动了相关机制的改进，DeFi 整体规模也在每次危机后持续成长。

DeFi 的韧性核心体现在哪里？

根据 Haseeb 的论述，DeFi 韧性有两个核心层面：一是透明性带来的快速自我修正——失败在链上公开可见，社群讨论和改进是即时的；二是协议层面的资本缓冲设计——以 Aave 为例，其储备机制在理论上允许协议在不崩溃的情况下吸收不良债务，维持系统的整体稳健。