稳定币结算基础设施暴露发行方集中风险

稳定币结算基础设施处理的交易量可与中等规模的国家支付系统相媲美，USDT 和 USDC 在几分钟内完成链上交易结算，而电汇需要数天时间。2023 年 3 月的 USDC 脱钩事件暴露了漏洞，当时储备金在一个周末被困在一家倒闭银行中，显示了全天候区块链轨道对传统银行业务时间的依赖。采用速度超过了监管框架，欧盟的 MiCA 法规建立了储备和许可要求，而截至 2025 年中，美国稳定币立法仍未完成。机构现在通过多稳定币策略管理发行方集中风险，将这些工具视为短期结算工具而非长期持有。更快、更便宜的结算与缺乏传统金融安全网之间的张力，定义了当前稳定币基础设施的格局。

跨境支付和交易所结算压缩资本需求

跨境支付代表了稳定币结算相比传统轨道提供的最明显的效率提升。代理银行链条涉及多个中介、有限的营业时间和数天的清算窗口。First Digital 创始人兼首席执行官 Vincent Chok 指出：“传统轨道依赖昂贵、缓慢且受限于营业时间的代理银行。”他补充说：“稳定币在资金需要在连接不畅的系统之间流动时最为重要。”

服务于超过 1500 万客户的钱包基础设施提供商 Para 的 CEO 兼创始人 Nitya Subramanian 提供了这些收益的具体证据。“与我们的合作伙伴 Coala Pay 一起，我们看到了 99% 的更快交付，”她说。“他们的稳定币钱包将来自美国/欧洲国库的援助在 30 分钟内结算到受限通道，而通过银行需要长达 30 天。”

交易所之间的结算是另一个稳定币显著压缩资本需求的领域。场所之间的稳定币转账在几分钟内结算，取代了以往需要数天的电汇。Sphere Labs 的 Luciana Miranda 强调了一个在讨论中未得到足够关注的效率提升。“传统外汇仍以 T+2 为基础结算，且通常涉及多个中介，”她说。“稳定币允许外汇兑换和支付在同一个轨道上进行。”

Subramanian 警告说：“转换基础设施极为重要，但并非总是存在”，并且“围绕稳定币的合规负担，如 KYC 和制裁筛查，与传统电汇非常相似。”

发行方集中和赎回瓶颈创造新的依赖关系

稳定币每消除一个摩擦点，就会引入传统结算系统从未有过的依赖关系。对于当今的机构参与者而言，发行方集中是该担忧的核心。去中心化众筹平台 DonaFi 的 CEO 兼创始人 Joshua Kim 观察到：“市场大部分仍集中在少数发行方手中，造成了发行方集中风险。”

Miranda 直接描述了依赖稳定币结算的机构所面临的风险敞口。“两个发行方代表了市场的绝大多数，机构实际上依赖的是两个资产负债表，”她说。在市场压力和对储备金不确定的时期，赎回瓶颈加剧了这一风险。

2023 年 3 月的 USDC 脱钩事件展示了信心在压力下能多快被侵蚀。Chok 解释说：“事件发生是因为一部分储备金在一个周末被困在一家倒闭银行中。”ONE.io 的交易主管 Nick Heather 描述该事件暴露了根本的现金风险。“传统法币银行轨道的关闭使得资金无法转移，造成了严重的流动性瓶颈，”他说。Mercuryo 的首席商务官 Arthur Firstov 强调，全天候加密货币与银行营业时间之间的不匹配仍然存在。“漏洞不是区块链账本本身，而是支撑它的传统银行架构，”他说。

在市场波动条件下，链上拥堵增加了另一层基础设施风险。Kim 指出：“网络拥堵也会影响结算速度和交易成本”，而这恰恰是结算可靠性对参与者最重要的时候。

机构部署多稳定币策略来管理风险敞口

成熟的市场参与者已经开发出操作实践来直接管理稳定币结算中的漏洞。多稳定币策略代表了机构对发行方集中风险最常见的适应。代理经济信任层 t54 的创始人 Chandler Fang 解释了理由。“大型机构和交易公司很少依赖单一稳定币生态系统，”他说。“许多机构在多个发行方和多个区块链网络之间维持流动性，以便在情况变化时拥有灵活性。”

Episode Six 的 CEO 兼联合创始人 John Mitchell 将该方法比作现有的风险框架。“这与金融机构对云服务提供商或支付网络的思考方式非常相似，”他说。“你不希望你的架构假设一个提供商永远是正确答案。”

Miranda 提出了一个更为尖锐的操作框架来管理结算中的稳定币风险敞口。“机构应将稳定币视为结算工具而非长期持有，”她说。“风险敞口应尽可能短，并辅以对发行方的持续监控。”

Firstov 就市场参与者关于集中风险的辩论提出了逆向观点。“领先的稳定币已在经历了极端事件和市场冲击的加密货币市场中经受住了考验，”他说。“至于导致崩溃的集中风险，反而应该看看银行和传统金融市场，在那里你可以找到许多例子。”

MiCA 法规在欧盟引入储备和许可要求

稳定币结算在主要司法管辖区中处于碎片化且快速演变的监管环境之中。欧盟的 MiCA 法规已为在欧洲运营的稳定币发行方引入了许可和储备要求。在美国，稳定币立法已取得进展，但截至 2025 年中仍未完成。

Mitchell 认为监管将起到加速作用而非约束。“像 MiCA 这样的框架开始建立关于储备、治理、披露、赎回权和运营标准的明确期望，”他说。Chok 强调了主要司法管辖区不同监管方法带来的复杂性。“这两个框架不能很好地整合，因为它们的储备规则不同，”他警告说。“服务两个市场的发行方必须持有单独的许可证和单独的储备池。”

Subramanian 表示相信更清晰的框架将随着时间的推移推动更广泛的机构参与。“一旦确定性到位，我们将看到存款的更大规模采用，因为安全和效用基础设施已经就位，”她说。

银行发行的稳定币和本地货币倡议出现

稳定币结算的轨迹指向持续采用，同时伴随着更深入的机构审查。银行发行的稳定币和代币化存款正成为当前由私人发行方主导的市场结构的潜在替代方案。Miranda 将这一动态描述为细分而非取代现有稳定币发行方。“代币化存款和银行发行的稳定币是银行负债，”她说。“公共稳定币是开放网络上的持票人工具。”

Fang 增加了一个可能在未来几年重塑稳定币格局的地理维度。“包括日本和韩国在内的国家正在探索本地货币支持的稳定币倡议，”他指出。“随着时间的推移，这可能导致围绕多种货币构建的更加多样化的稳定币生态系统。”

Mitchell 总结了基础设施挑战并定义了稳定币结算发展的下一阶段。“组织将越来越多地选择最适合交易的结算工具，”他说。“重要的是确保金融基础设施足够灵活以支持所有工具。”

根本性的紧张关系仍然存在：稳定币结算比传统替代方案更快、更便宜、更易获取。但它在没有传统系统周围几十年金融监管所建立的安全网的情况下运行。

常见问题

2023 年 3 月的 USDC 脱钩事件发生了什么？
2023 年 3 月的 USDC 脱钩事件发生是因为一部分储备金在一个周末被困在一家倒闭银行中。传统法币银行轨道的关闭使得资金无法转移，造成了严重的流动性瓶颈，暴露了全天候区块链操作与传统银行业务时间之间的不匹配。

机构如何管理稳定币结算中的发行方集中风险？
大型机构和交易公司在多个稳定币发行方和多个区块链网络之间维持流动性，以便在情况变化时拥有灵活性。机构将稳定币视为结算工具而非长期持有，尽可能缩短风险敞口，并通过持续监控发行方来支持运营。

截至 2025 年中，有哪些监管框架管理稳定币结算？
欧盟的 MiCA 法规已为在欧洲运营的稳定币发行方引入了许可和储备要求。在美国，稳定币立法已取得进展，但截至 2025 年中仍未完成。这两个框架不能很好地整合，因为它们的储备规则不同，要求服务两个市场的发行方持有单独的许可证和单独的储备池。