ASIC 和 APRA 指示董事会预先批准四项 AI 危机决策

ASIC 和 APRA 要求澳大利亚金融公司将对前沿 AI 的认知转化为证据，证明其网络控制措施、升级路径和恢复计划能够在压力下发挥作用。这份联合警告是在 9 场圆桌会议之后发布的，相关会议共有来自 380 个实体的 600 多名参与者。监管机构最具体的指示是要求董事会在事件发生前预先批准 4 项决策：组织的风险偏好、谁拥有升级权限、哪些业务最先恢复，以及公司在中断期间如何进行沟通。AI 辅助攻击可能将漏洞发现和利用的时间从数天压缩至数小时，使得相关人员在事件期间几乎没有足够时间讨论这些问题。随附的信息文件不是新的审慎标准或立法文书，而是描述了监管人员希望看到的准备情况证据，并与 APRA 强制实施的运营风险和信息安全标准以及 ASIC 对金融服务牌照持有人的一般义务相衔接。

ASIC 和 APRA 要求董事会预先批准 4 项危机决策

APRA 和 ASIC 联合发布的信息文件指出，治理和升级方面的弱点可能与技术控制薄弱一样具有破坏性。一家公司即使能够快速发现入侵，如果管理层无法确定谁可以隔离系统、暂停服务、启用替代供应商或通知客户，仍可能损失关键时间。

董事会应在事件发生前作出的 4 项决策如下：

| 董事会决策 | 监管机构期望看到的证据 |
|—|—|
| 风险偏好 | 有证据表明，在必要情况下，前沿 AI 已改变风险限额、优先事项或韧性投资 |
| 升级权限 | 指定决策者、经过测试的授权安排，以及明确的停机或遏制触发条件 |
| 恢复优先级 | 已达成一致的关键服务、恢复顺序、可接受的停机时间，以及经过测试的备用安排 |
| 沟通 | 预先约定的内部、客户、市场和监管机构沟通方案，并通过危机演练进行测试 |

这份清单为公司提供了一项简单测试。如果这些决策要在事件期间首次进行讨论，监管机构将其视为优先补齐的缺口。公司应通过危机演练、经过测试的升级路径，以及能够证明相关发现已改变控制措施或投资决策的证据来展示准备情况。

ASIC 专员 Simone Constant 表示：“董事会和高管必须超越认知层面，确保其组织拥有经过充分测试的响应计划。”她强调的是执行证据，而不是在例行会议上批准另一份政策文件。

CPS 230 和 CPS 234 构成 APRA 监管实体的法律基础

法律地位因实体而异。受 APRA 监管的银行、保险公司和养老金受托人须遵守《CPS 230 运营风险管理》，其修订版于 2026 年 7 月 1 日生效。该标准要求公司识别关键运营，设定中断容忍水平，维护可信的连续性计划，并根据严重但合理可行的情景对其进行测试。

CPS 230 还规定，董事会最终对运营风险监督负责。董事会必须批准业务连续性计划和容忍水平，审查测试结果，并监督对薄弱环节采取行动。必须识别和监控重要服务提供商，并通过正式协议对其进行覆盖，其中还包括关注用于提供关键运营的第四方。

信息安全层面来自《CPS 234 信息安全》。该标准要求公司根据漏洞和威胁配备相称的安全能力，系统性地测试控制措施，并制定涵盖从检测到事件后复盘的响应计划。这些计划必须包括升级和报告路径，并每年进行审查和测试。

前沿 AI 改变的是这些标准所依据的假设，而不是取代这些标准。针对人为主导攻击而言足够的补丁时间表、升级路径或恢复目标，在模型能够识别弱点、组合多个轻微缺陷并自动执行部分入侵时，可能不再足够。

对于由 ASIC 监管的实体，监管机构 5 月发布的信函称，网络韧性是核心牌照义务。其执法依据并非理论上的。ASIC 此前曾因 RI Advice 未能维持覆盖授权代表的充分网络控制措施而对其采取行动，该案件表明，网络弱点可能演变为金融服务牌照问题。

监管机构优先考虑网络基础能力，而非防御性 AI

圆桌会议参与者表示，使用 AI 进行威胁情报分析、漏洞检测、代码审查和事件响应的兴趣日益浓厚。监管机构并未将该技术视为资产可见性、及时打补丁、强大的访问控制、安全备份或经过测试的恢复措施的替代品。

防御性 AI 在整个行业的应用仍然有限，并且会带来自身风险。安全模型需要治理、安全配置、监控、可靠性测试和人工监督。如果公司依赖单一模型供应商进行漏洞扫描或事件响应，那么宕机、访问限制或错误输出可能削弱原本旨在提升韧性的控制措施。

澳大利亚信号局得出了类似结论。该机构面向董事会发布的前沿 AI 指南表示，新型模型能够发现漏洞，将较低严重性的弱点串联成更大规模的入侵，并在很少人工监督的情况下实施恶意活动。指南要求组织审查当前风险假设，减少暴露的攻击面，并测试事件计划在攻击速度加快时是否仍然有效。

这一担忧并不局限于澳大利亚。英国金融监管机构于 5 月发布了自己的前沿 AI 警告，与此同时，交易所运营商继续将 AI 和网络韧性排在量子计算等较长期风险之前。世界交易所联合会敦促监管机构，在分配对新兴技术的关注时，保持对当前 AI 驱动威胁的适度重视。

一家供应商故障可能扰乱多家公司

圆桌会议特别强调了共享依赖关系。几家表面上相互独立的金融公司可能依赖同一云平台、软件服务、AI 模型、电信线路、支付服务商或开源组件。因此，该共同节点发生故障时，可能同时中断多家公司。

监管机构希望看到依赖关系图，显示哪些供应商支持关键运营、哪些地方存在集中度，以及中断可能如何扩散。公司应能够证明，在 AI 辅助攻击所造成的更短时间框架内，备用、恢复和重新连接安排仍然有效。

这不仅仅是统计供应商数量或审查合同。两家供应商可能仍依赖同一云区域或身份服务，而一家供应商可能支持多项面向客户的运营。相关衡量标准是：通过一项技术或运营依赖关系，企业有多大比例的业务会失效。

根据 CPS 230，这一要求尤其重要，因为受监管实体必须维护重要服务提供商登记册，并识别这些服务提供商所依赖的第四方。一家公司不能认为，将某项流程外包也意味着其无需再对使关键运营保持在中断容忍范围内负责。

ASIC 多年来一直在提出这一问题。2017 年的一项网络韧性调查发现，事件响应以及对外部管理系统的可见性存在弱点。前沿 AI 提高了紧迫性，但供应商监督、访问管理和恢复方面的根本缺口并不陌生。

协作可以形成补充，但不能取代实体责任

APRA 和 ASIC 希望公司参与行业威胁情报共享、依赖关系绘制、供应商保障和协调式事件演练。对于较早获得先进模型的较大型组织，监管机构也鼓励其向可能缺乏同等安全资源的小型公司分享经验。

APRA 副主席 Therese McCarthy Hockey 将这种做法描述为“澳大利亚团队”思维。该文件明确指出，协作是对各实体义务的补充，而不能取代这些义务。公司仍需对自身控制措施、供应商安排和恢复能力负责。

信息共享本身也可能需要治理。该文件要求公司在与同行协调时管理保密、商业和竞争法问题。如果协作可能涉及商业敏感信息，参与者可能需要考虑澳大利亚竞争与消费者委员会的授权程序。

这份警告发布的前一天，ASIC 发布了一份企业计划，将 AI 置于 3 个角色之中：被用于侵害消费者和市场的风险、受监管公司部署的技术，以及 ASIC 计划内部使用的工具。该计划称，监管机构将审查银行面向客户的 AI，并应对深度伪造、错误信息和 AI 驱动的操纵。其 2026 至 2027 年目标还包括至少 30 起民事案件，使这项韧性信息与一项可量化的执法计划并列。

公司必须展示经过测试的准备情况证据

联合文件没有规定单独的申报截止日期，也没有要求公司购买某种特定的防御模型。其实际要求是提供证据。董事会应能够展示谁可以作出危机决策、哪些运营最重要、供应商故障如何扩散，以及恢复计划能否经受 AI 加速的情景。

技术团队需要提供证据，证明影响关键运营的漏洞能够在可接受的时间范围内被识别和修复。风险团队需要提供最新的依赖关系和集中度评估。高管需要提供测试结果，证明备份、恢复、升级和沟通安排能够在压力下发挥作用。

监管机构还已发出信号，表明这仍将是监管重点。4 月和 5 月的警告将认知作为门槛。在 9 场圆桌会议和一份已发布的清单之后，监管机构将越来越多地依据实施情况、测试情况和可衡量的韧性结果来评判公司。

常见问题

ASIC 和 APRA 要求澳大利亚金融公司就前沿 AI 做什么？

ASIC 和 APRA 要求澳大利亚金融公司将对前沿 AI 的认知转化为证据，证明其网络控制措施、升级路径和恢复计划能够在压力下发挥作用。这份联合警告是在 9 场圆桌会议之后发布的，相关会议共有来自 380 个实体的 600 多名参与者，并要求董事会在事件发生前预先批准 4 项决策：组织的风险偏好、谁拥有升级权限、哪些业务最先恢复，以及公司在中断期间如何进行沟通。

为什么 ASIC 和 APRA 要求董事会预先批准这 4 项决策？

ASIC 和 APRA 要求董事会预先批准这 4 项决策，是因为 AI 辅助攻击可能将漏洞发现和利用的时间从数天压缩至数小时，使得相关人员在事件期间几乎没有足够时间讨论这些问题。监管机构指出，治理和升级方面的弱点可能与技术控制薄弱一样具有破坏性；如果管理层无法迅速确定谁可以隔离系统、暂停服务、启用替代供应商或通知客户，公司可能会损失关键时间。

哪些现有标准适用于受 APRA 监管实体的运营风险和网络韧性？

受 APRA 监管的银行、保险公司和养老金受托人须遵守《CPS 230 运营风险管理》（其修订版于 2026 年 7 月 1 日生效）以及《CPS 234 信息安全》。CPS 230 要求公司识别关键运营，设定中断容忍水平，维护可信的连续性计划，并根据严重但合理可行的情景对其进行测试。CPS 234 要求公司根据漏洞和威胁配备相称的安全能力，系统性地测试控制措施，并制定涵盖从检测到事件后复盘的响应计划。